Interpellations

Nos ONG refusent qu’on perde encore du temps sur ce dossier majeur !  Elles ont décidé de se mobiliser et d’écrire aux gouvernement des Etats membres et aux membres du Parlement européen pour leur faire part de leurs inquiétudes et attentes.

Dans un courrier envoyé début décembre, elles rappellent que la proposition de la Commission s’inscrit dans le cadre du Green Deal et de la stratégie Farm to Fork, ainsi que de la loi sur la restauration de la nature et qu’il s’agit d’une première étape indispensable dans la réduction urgente de l’utilisation des pesticides qui impactent fortement à notre santé, la qualité de l’eau et la biodiversité.

Elles soulignent également que les attaques continues contre cet important texte législatif menacent de réduire à néant le travail que la Commission, le Conseil et de nombreuses organisations mènent depuis longtemps sur ce règlement. Certains intérêts particuliers de l’industrie agroalimentaire tentent d’édulcorer le règlement SUR et de retarder son adoption.

Suite à la demande de retrait de ce règlement et à l’annonce de certains d’États membres prévoyant de demander à la Commission une étude d’impact supplémentaire, elles expriment leurs inquiétudes quant aux conséquences d’un tel retard dans l’adoption du règlement, car il est probable que le processus d’adoption ne serait alors pas finalisé d’ici la fin du mandat de cette Commission en 2024.

Elle appellent les Etats membres à réaffirmer la nécessité d’une adoption rapide du SUR. Ce texte législatif est crucial pour mettre en œuvre les stratégies de la ferme à la fourchette et de la biodiversité, ainsi que le plan d’action zéro pollution, et est la clé pour atteindre les objectifs du Green Deal – un plan que la France a explicitement salué. 

Pour nos ONG, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse supplémentaire des impacts, car l’étude d’impact a déjà été approuvée par le comité d’examen de la réglementation. Le fait que cela ait été fait avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a aucune incidence sur la validité de cette analyse. De plus, l’adoption de SUR par le législateur et son entrée en vigueur ultérieure prendraient probablement jusqu’à fin 2023 et 2024 respectivement, même si les négociations commençaient immédiatement. Par conséquent, les effets de cette législation n’auraient aucune conséquence sur la crise actuelle due à la guerre en Ukraine.

Elle soulignent que la sécurité alimentaire dans l’Union européenne n’est pas menacée en raison de la guerre en Ukraine. Ce qui menace réellement la sécurité alimentaire mondiale, c’est le modèle actuel de production agricole intensive qui détruit les ressources naturelles de base pour la production alimentaire – les sols et la biodiversité. Comme l’ont souligné des organisations de la société civile et plus de 660 scientifiques et autres experts des systèmes alimentaires, le report et la dilution des actions environnementales, telles que les objectifs de réduction des pesticides proposés dans le cadre du SUR, ne feraient que nous éloigner davantage de la sécurisation de la production alimentaire à long terme et de la résilience face aux menaces comme le changement climatique et la crise de la biodiversité. L’utilisation massive de pesticides de synthèse a déjà un impact très négatif sur la santé humaine ainsi que sur la biodiversité dont les pollinisateurs, la qualité de l’eau et des sols – en d’autres termes : sur la base de notre production alimentaire.

Le nombre croissant d’agriculteurs passant à l’agroécologie confirme les preuves scientifiques – une production alimentaire sans pesticides de synthèse se traduit par une amélioration de la santé, une augmentation de la fertilité des sols et une restauration de la biodiversité. En s’éloignant du modèle dominant dont les externalités négatives sont avérées, la résilience économique des agriculteurs est accrue, grâce à l’acquisition de l’indépendance vis-à-vis de l’agro-industrie.

Un retard ou même une non-adoption de SUR ignorerait non seulement les recommandations scientifiques, mais aussi les demandes de plus d’un million de citoyens de l’UE qui ont participé à l’initiative citoyenne européenne «Save Bees & Farmers» pour qui le sujet des pesticides est clairement une grande préoccupation. Au-delà du dossier, l’absence d’action efficace ébranlerait également leur confiance dans les institutions européennes et nationales.

Au lieu de s’opposer fondamentalement à la proposition, il faut discuter de son contenu. Nous soulignons en particulier l’importance de mettre en place une véritable lutte intégrée contre les ravageurs (IPM) – basée sur des mesures préventives, des rotations de cultures plus longues, la diversification des cultures, l’utilisation de cultivars résistants, la surveillance et les contrôles biologiques. Le SUR doit veiller à ce que l’IPM soit mis en œuvre à grande échelle, car il est obligatoire depuis 2014, mais une application correcte dans les exploitations européennes n’est toujours pas la norme. Une bonne mise en œuvre de la IPM conduit à une réduction significative de l’utilisation de pesticides, remplissant ainsi une grande partie des obligations de l’État membre en vertu du SUR, tout en préservant et en améliorant la biodiversité et les mieux dans le périmètre de l’exploitation.

Nos ONG demandent donc instamment aux Etats membres de s’opposer à une étude d’impacts supplémentaire qui entrainerait un retard de la mise en œuvre du règlement SUR au niveau de l’UE. Les décideurs de l’UE doivent être à la hauteur de leurs responsabilités et écouter la science indépendante ainsi que les citoyens de l’UE qui expriment leur inquiétude concernant l’utilisation des pesticides dans le baromètre de l’UE (tout particulièrement en France sur le sujet de la présence de résidus de pesticides dans les aliments) et l’initiative citoyenne européenne Save Bees and Farmers.